2010-10-05

American fiery Tea Party

Nyliberalismen i sitt esse

No1 ligger ofta steget före, men vad de har där har vi också snart här. Man kan riktigt se det framför sig hur våra Alliansvänner blir lätt lyckorusiga av upphetsning när de läser sådant här om hur marknadskrafterna disciplinerar populasen.
Tennessee County’s Subscription-Based Firefighters Watch As Family Home Burns Down

In this rural section [Obion County] of Tennessee, Gene Cranick’s home caught on fire. As the Cranicks fled their home, their neighbors alerted the county’s firefighters, who soon arrived at the scene. Yet when the firefighters arrived, they refused to put out the fire, saying that the family failed to pay the annual subscription fee [$75] to the fire department. Because the county’s fire services for rural residences is based on household subscription fees, the firefighters, fully equipped to help the Cranicks, stood by and watched as the home burned to the ground:

local news station Local 6’s report on the fire:

The fire reportedly continued for hours “because garden hoses just wouldn’t put it out. It wasn’t until that fire spread to a neighbor’s property, that anyone would respond” — only because the neighbor had paid the fee.
...
... the commissioners and fire service officials brag that the county is “very progressive.”
[Engelska till svenska]
(markera texten som ska översättas, klicka på länken)
Man frågar sig hur den som var chef för denna brandkårsutryckning är funtad. Som det verkar står de och bevakar och har beredskap om branden skulle sprida sig. Den som var chef där och beordrar att inget ska göras måste nog tillhöra de få människor som är genuint illvilliga och onda och njuter av att göra sina medmänniskor illa. En genuin nyliberal?



Intervju med husägaren:


3 hundar och en katt brann inne. Man hade enligt husägaren tidigare låtit någons lada med hästar brinna för att avgiften inte var betald.




Högerblaskan "National Review" försvarar förstås detta vansinne till samhällsmodell.

*** V A R N I G ***
idiotin bör intas fastande mage, bara härdat folk som vet att de tål det mesta bör klicka på länken, den här bloggen tar inget ansvar för följder av att klicka på länken:
National Review Writers Defend County Whose Subscription - Only Firefighters Watched Home Burn Down

7 comments:

Björn Nilsson sa...

http://www.huffingtonpost.com/frank-dwyer/ask-not-for-whom-the-alar_b_752067.html

Detta är adressen till en haiku på HuffPo som verkar anknyta till denna ledsamma händelse men vidgar perspektivet:


This land is burning
while the fireman watch. This land
is your land. My land.

Teckentydaren sa...

Tennessee är mitt i det sk bibelbältet med undervisning i kreationism, rödare än rött i den amerikanska politiska meningen countyt i fråga hade bara republikaner i vad som motsvarar kommunstyrelsen. Generellt låga inkomster och fattigt. Trots deras ovilja mot att betala skatter för gemensamma angelägenheter får de mer från det federala än de själv skickar in. Tennessee har ingen inkomstskatt och som någon sa i en kommentarsspalt landets sämsta skolor och vägar etc. De har också mycket lokal demokrati, de har förmodligen på låg lokal nivå beslutat att inte betala för att inte ordna detta gemensamt och att inte ta ut skatt för att betala den där avgiften till tätorten. Det är tätortens fastighetsskatt som betalar brandkåren. Man hade röstat ner att betala 13 cent mer i fastighetsskatt för att få en bättre brandkårsverksamhet.

Säkert ett starkt fäste för bröderna Kochs Tea Party rörelse.
The Billionaires Bankrolling the Tea Party
The billionaire brothers who are waging a war against Obama

Där som här är det viktigt för högern att ha låga skatter, bättre med avgifter som inte bokförs s om skatter. Det var också en generell avgift, regressiv, alla betalar samma avgift slott som koja. Dessutom var det så att förutom $75 i anslutningsavgift för de betala $500 när det väl rycks ut och brand bekämpas.

Björn Nilsson sa...

Bibelbältet? Då kan de väl be en bön till högre makter om att saker & ting skall bli bättre! Att lite manna kan regna från himlen eller så ...

Anonym sa...

Förutom att hela händelsen är absurd och tragisk så ställer den verkligen moraliska/etiska frågor på sin spets.

Vad jag förstår erbjuder staden "gratis" brandkår till de som bor centralt, utanför tätbebyggt område erbjuds den till en kostnad på 75 dollar om året, (500 SEK)
Denna modell är alltså beslutad i en demokratiskt system.
Ägaren till huset som brann ringde brandkåren som inte kom eftersom han inte betalade för den servicen, det var först när grannen (som betalat) ringde som man ryckte ut.
Väl på plats så skyddade man grannens hus men släckte inte den ursprungliga branden. Om det redan var för sent eller inte spelar ingen roll för den moraliska/etiska frågeställningen.

Ägaren till det brinnande huset, Gene Cranick var inte ovetande om problemet. Några år (3?) tidigare hade hans föräldrar råkat ut för brand och brandkåren hade släckt trots de inte betalt avgiften. Den betalades nästa dag.

Om nu invånarna beslutat om denna märkliga model med låga skatter så tvingas de styrande att besluta om en model där pengarna räcker. Att bosätta sig utanför stadskärnan har alltså konsekvenser som Gene borde ha tagit med i sin beräkning.
Brandchefen har förmodligen handlat formellt korrekt enligt sina instuktioner. Han skulle riskera sitt jobb genom att inte följa order, Konsekvensen av att släcka vore ju att ingen skulle betala avgiften som beslutats i demokratisk ordning.

Så formellt sett ha Gene inget att klaga på, han kände till reglerna men valde att inte betala och slutpriset blev högt.

Är det rätt av en individ att inte ta sitt ansvar och förlita sig på att andra (samhället) löser hans problem ändå? Eller, hur fan kan det vara rätt av samhället att inte hjälpa en person i nöd? Förmodligen hoppar nu flera kyrkor in och hjälper den stackars familjen, men hade det inte varit bättra att hjälpa till att släcka branden?

Mycket i den amerikanska mentaliteten, speciellt i bibelbältet är att ta eget ansvar och ta konsekvenserna av dina egna beslut. Det omvända problemet vad Gene hade är inte ovanligt här i Kalifornien. När bushbränderna härjar som värst vägrar många att lämna sina hus för dom litar inte på brandkår och polis utan bara på sig själva. Många livsfarliga situationer förekommer där utsatta människor räddas i sista sekunderna. Med vilken rätt skall andra männsikor riskera sina liv för sådana personer.

Formellt sätt har brandkåren antagligen inte gjort något fel, men är det ett sådant samhälle vi vill ha? Även om det är en demokratiskt fattad modell så anser jag den vara förkastlig

Eldorado

Teckentydaren sa...

Det hela har gått ganska mycket överstyr när man sas skattekverulerar över grundläggande samhällsservice som nog brandkår kan anses vara.

Om Gene glömt betala eller chansade är väl inte helt klart. När man hör honom i Olberman inslaget kan man nästan få intrycket att han hade avstått medvetet. Jag tycker ändå inte det är rätt att avstå från att släcka när man är på plats. Brandkårer har vanligen regelbunden övning och tränig för att håll manskapet på topp. Man hade kunnat ta detta som en övning/utbildning.

Det vanliga argumentet hos högerkommentatorerna och också hos galningen Glenn Beck är att släcker de hos de som inte betalt kommer ingen att betala. Jag är tveksam om det håller, det är sådan där simpel nyliberalt psykologi mumbojumbo. När man inför typ att resenärer i kollektivtrafik själv ansvarar för betalningen och inga kontroller finns när man nyttjar kollektivtrafiken slutar folk inte att betala. Förvisso brukar det då finnas slumpvisa kontroller, men chanserna att råka ut för dessa brukar inte vara så stora.

Det är ett av de stora problemen med högern och Glenn Beck typerna, deras människosyn. Den ser i princip medmänniskorna som fiender och potentiella hot. Det är inge sund samhällsfilosofi och skapar inget bra socialt kapital.

Anonym sa...

Jag har inget problem att dela din syn. Problemet här är att majoriteten skattekverulerar som kallar det. Att förstå hur dessa tänker och fungerar är viktigt.

Brandchefen följde sina direktiv, det har inget med sunt förnuft att göra. Att göra det moraliskt riktiga kan kosta och han var inte beredd att betala det priset.
Ska man se det positivt kan han gjort det som protest för att påvisa hur absurd situationen är. I allafall har hans beslut fått igång debatten.

Eldorado

I en demokrati får majoriteten rätt utan att för den skull nödvändigtvis ha rätt

Jan Wiklund sa...

Man kan väl konstatera att i Tennessee är det sociala kapitalet nära nollpunkten.

Mer om hur det fungerar (enligt Bo Rothstein) finns här: http://www.alba.nu/Alba4_03/oberg.html, eller här: http://www.ne.su.se/ed/pdf/32-1-abi.pdf

Skicka en kommentar

Tillåtna HTML taggar: <b>, <i>, <a>